EMAG

Un razboi care nu se mai termina: Romania vs. fratii Micula. Guvernul studiaza riscurile

publicat 2019-07-16 17:45:15 (Money.ro)

Un razboi care nu se mai termina: Romania vs. fratii Micula. Guvernul studiaza riscurile Tribunalul Uniunii Europene a anulat in ziua de 18 iunie decizia Comsiei Europene din 2015 privind recuperarea de catre Romania a unor despagubiri date oamenilor de afaceri suedezi de origine romana Viorel si Ioan Micula, in urma unui arbitraj la Curtea de la Washington. Aceasta este o etapa dintr-un lung sir de procese in care a fost implicata Romania, inclusiv impotriva Comisiei Europene. Despre riscurile deciziei din 18 iunie se va discuta in viitoarea sedinta de guvern.   Scurt istoric al dosarului arbitral international nr.ARB/05/20   Romania a aderat la Conventia pentru reglementarea diferendelor relative la investitii intre state si persoane ale altor state, denumita in continuare Conventia CIRDI, prin Decretul Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romania nr.62/1975. Ca urmare a acestei aderari, Romania a acceptat ca diferendele de ordin juridic intre un stat contractant (o anumita colectivitate publica sau un anume organism dependent de acesta) si persoana unui alt stat contractant, care sunt in relatie directa cu o investitie, sa fie supuse competentei Curtii de Arbitraj International a Centrului International pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investitii. In data de 2 august 2005, Secretariatul General al Centrului International pentru Reglementarea Diferendelor relative la Investitii a primit cererea de arbitraj formulata de cetatenii suedezi Ioan si Viorel Micula si societatile European Food S.A., Starmill S.R.L., Multipack S.R.L. impotriva Romaniei, in temeiul Acordului privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor intre Guvernul Romaniei si Regatul Suediei, ratificat prin Legea nr. 651/2002. In acest sens, a fost constituit dosarul arbitral nr.ARB/05/20. In esenta, cererea de arbitraj sublinia faptul ca, prin semnarea acestui acord bilateral, Romania s-a angajat sa protejeze investitiile suedeze facute pe teritoriul statului roman si, in acest context, sa creeze si sa mentina conditiile favorabile pentru investitiile efectuate de investitorii suedezi, precum si sa protejeze pe teritoriul sau aceste investitii. S-a apreciat de catre investitorii suedezi ca aceste angajamente au fost incalcate de Romania in intervalul 2003-2007, ca stat in curs de aderare la Uniunea Europeana, prin retragerea treptata a facilitatilor fiscale acordate investitorilor straini in zonele defavorizate. Reclamantii au solicitat despagubiri materiale in valoare de aproximativ 613 milioane euro, prejudiciu efectiv, si dobanzi calculate la o rata de ROBOR plus 5%. Prin hotararea pronuntata in dosarul arbitral anterior mentionat, Tribunalul a decis acordarea de despagubiri reclamantilor in valoare de aproximativ 376,43 milioane lei plus dobanda, echivalent a aproximativ 84,54 milioane euro plus dobanda. Valoarea dobanzilor nu a fost calculata de catre Tribunalul arbitral, mentionandu-se doar rata banzii aplicabile (ROBOR plus 5%) si data de la care incepe sa curga.   Executarea de catre Romania a obligatiilor din hotararea arbitrala pronuntata in dosarul ARB/05/20   Ministerul de Finante sustine ca Romania si-a indeplinit obligatiile din aceasta hotarare arbitrala (prin compensarea de drept a unor obligatii ale reclamantilor, prin executarea silita a conturilor Ministerului Finantelor Publice si prin plata unor sume in conturile deschise pe numele reclamantilor, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2014, astfel cum a fost aprobata prin Legea nr.20/2015), insa reclamantii din acest dosar nu recunosc modalitatea de executare si incearca executarea silita a Romaniei in diverse jurisdictii. In ceea ce priveste suma totala pe care Romania, prin Ministerul Finantelor Publice, a achitat-o catre cei cinci creditori, in mod colectiv, astfel cum s-a mentionat in cuprinsul hotararii arbitrale, Romania a efectuat plata urmatoarelor sume: a) 337.492.864 lei, in luna ianuarie 2014, prin compensarea sumelor datorate bugetului general consolidat de societatea European Food SA, unul dintre creditorii din hotararea arbitrala, cu sumele corespunzatoare datorate de Romania, conform hotararii arbitrale. Este util de precizat ca la aceasta valoare s-a ajuns intrucat Romaniei i s-a interzis, in cursul procedurilor arbitrale, sa aplice dispozitiile Codului de procedura fiscala pentru a colecta creantele sale fiscale de la societatea European Food SA, iar societatea in cauza nu le-a achitat in mod voluntar in cursul procedurilor arbitrale; b) 45.681.714,82 lei, in cursul lunilor ianuarie-februarie 2015, atunci cand conturile Ministerului Finantelor Publice au fost executate silit si sumele rezultate au fost virate in contul Biroului de Executori Judecatoresti Mazilu si Asociatii, care actiona in numele creditorilor; din aceasta suma, executorul judecatoresc a retinut drept cheltuieli de executare suma de 2.480.000 lei; c) 472.788.675,43 lei, in data de 9 martie 2015, in contul deschis pe numele societatilor Multipack SRL, Starmill SRL, European Food SA, persoanelor fizice Ioan Micula si Viorel Micula si BEJ Mazilu si Asociatii, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2014. Aceste sume contineau inclusiv dobanzile stabilite prin hotararea arbitrala ICSID si nu au fost contestate de persoanele titulare ale contului. Asadar, Ministerul Finantelor Publice apreciaza ca la data ultimei plati din 9 martie 2015 raportul juridic nascut prin initierea procedurilor arbitrale, pronuntarea hotararii arbitrale si executarea hotararii arbitrale s-a finalizat (inchis), acesta producandu-si toate efectele juridice, inclusiv cele referitoare la nivelul dobanzilor stabilite prin hotararea arbitrala.   Decizia Comisiei Europene din 30 martie 2015   Prin decizia mai sus mentionata, s-a stabilit ca plata despagubirilor acordate prin hotararea arbitrala pronuntata in dosarul ICSID nr.ARB/05/20 constituie ajutor de stat in sensul articolului 107 alin. (1) din Tratatul de functionare a Uniunii Europene, iar acest ajutor este incompatibil cu piata interna. In consecinta, Romania a fost obligata sa nu plateasca ajutorul incompatibil mentionat la paragraful precedent si sa recupereze toate ajutoarele incompatibile care au fost deja platite oricareia dintre entitatile prevazute expres in Decizia Comisiei Europene din 30 martie 2015. Prin urmare, in temeiul Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015, a luat nastere un alt raport juridic, care presupunea executarea voluntara sau silita de catre persoanele vizate de decizie a unor obligatii pecuniare distincte de cele care au facut obiectul hotararii arbitrale. Acest raport juridic a inceput sa fie pus in aplicare de catre Romania in data de 7 aprilie 2015, prin executarea sumei de 472.788.675,43 lei, platita in data de 9 martie 2015 in contul deschis pe numele societatilor Multipack SRL, Starmill SRL, European Food SA, persoanelor fizice Ioan Micula si Viorel Micula si BEJ Mazilu si Asociatii, in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.77/2014. De asemenea, in temeiul acestui titlu executoriu al Comisiei Europene, Agentia Nationala de Administrare Fiscala a executat silit mai multe societati enumerate in cuprinsul deciziei. In acest sens, organele fiscale centrale au recuperat 4.962.706 lei.   Dosarele judiciare internationale in care se incearca executarea silita a Romaniei   In prezent, Romania este nevoita sa asigure reprezentarea juridica, prin societati de avocatura specializate in legislatia din diverse jurisdictii internationale unde cei cinci creditori mai sus mentionati mai sus incearca sa execute hotararea arbitrala ICSID din dosarul nr.ARB/05/20, nerecunoscandu-se efectele compensarii de drept din ianuarie 2014 si nici plata realizata in data de 9 martie 2015 (in cazul acesteia din urma, intrucat suma a fost executata ulterior de Romania, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia Comisiei Europene din 30 martie 2015). Astfel, sunt incepute proceduri de executare silita in Statele Unite ale Americii, Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Belgiei si in Suedia, desi hotararea arbitrala fusese executata integral de Romania pana la data emiterii Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015. Pana la data pronuntarii hotararii Tribunalului Uniunii Europene din 18 iunie 2019, apararile principale ale Romaniei erau axate pe faptul ca nu se justifica o noua executare silita in conditiile in care Romania si-a indeplinit obligatiile din hotararea arbitrala prin modalitatile de plata mentionate la pct.II si, in plus, pe existenta Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 prin care s-a stabilit ca executarea voluntara sau silita a hotararii arbitrale este incompatibila cu dreptul Uniunii Europene in materia ajutorului de stat. In toate jurisdictiile din Uniunea Europeana existenta Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 si implicatiile ei asupra deciziilor judecatoresti ce se solicitau a fi luate a contat suficient de mult incat sa se dispuna fie suspendarea procedurilor de recunoastere/executare a hotararii arbitrale pana la pronuntarea Tribunalului Uniunii Europene, fie chiar respingerea acestor cereri pentru argumente legate de prioritatea dreptului Uniunii Europene in materia ajutorului de stat. Executarea Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 de catre Romania a fost unul dintre motivele pentru care au fost initiate aceste proceduri judiciare internationale de catre cei cinci creditori mai sus mentionati, incercandu-se executarea hotararii arbitrale ICSID. Ministerul Finantelor Publice aloca un buget estimat anual de 1 milion euro pentru reprezentarea juridica in toate aceste jurisdictii. Pana in prezent, valoarea aproximativa achitata acestor societati de avocatura este de 4 milioane euro.   Hotararea Tribunalului Uniunii Europene din 18 iunie 2019   mpotriva Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015, societatile si persoanele fizice vizate au introdus actiune in anulare la Tribunalul Uniunii Europene, care, prin hotararea pronuntata in data de 18 iunie 2019, a anulat acest act al Comisiei Europene. Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul Uniunii Europene a retinut, in esenta, urmatoarele: i) revocarea stimulentelor prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.24/1998, incepand cu data de 22 februarie 2005, constituie faptul generator de prejudiciu pentru care despagubirea in cauza a fost acordata reclamantilor in hotararea arbitrala; ii) prin hotararea arbitrala, tribunalul arbitral s-a limitat sa stabileasca prejudiciul exact suferit de reclamanti ca urmare a abrogarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.24/1998 si a calculat cuantumul daunelor interese corespunzatoare unui drept de despagubire care ia nastere la momentul incalcarilor savarsite de Romania in anul 2005; iii) intrucat hotararea arbitrala nu constituie astfel decat un element accesoriu al despagubirii in cauza si nu poate fi ca atare separata de masurile de stimulare fiscale anterioare, aceasta nu poate fi calificata drept ajutor nou si nici nu poate intemeia competenta Comisiei Europene si aplicabilitatea dreptului Uniunii Europene pentru toate evenimentele survenite in trecut, si anume faptele aflate la originea litigiilor care sunt anterioare aderarii Romaniei la Uniunea Europeana; si iv) dreptul reclamantilor de a primi despagubirea in cauza s-a nascut si a inceput sa isi produca efectele la momentul la care Romania a abrogat Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.24/1998, si anume inainte de aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, si, prin urmare, momentul la care acest drept a fost conferit reclamantilor este anterior aderarii. Astfel, pe de o parte, hotararea arbitrala nu este decat recunoasterea acestui drept si, pe de alta parte, platile efectuate in anul 2014 nu reprezinta decat executarea dreptului respectiv nascut in anul 2005.   Infograma 5574 din 1 iulie 2019   In data de 25.06.2019, la sediul Reprezentantei Permanente a avut loc o intalnire intre reprezentantii Directiei Generale Concurenta, reprezentanti ai serviciul juridic al Comisiei Europene, reprezentanti ai Consiliului Concurentei si atasati ai Reprezentantei Permanente. Tema acestei intalniri a fost decizia Tribunalului UE prin care s-a anulat decizia Comisiei Europene ce dispunea recuperarea ajutorului de stat. Conform Infogramei, Directia Generala Concurenta nu are inca o strategie clara in materia modului in care va aborda cauza; asadar, urmeaza sa decida in luna iulie cu privire la urmatoarele posibile actiuni: 1. atacarea hotararii la Curtea de Justitie a UE (CJUE). Termenul legal pentru Comisia Europeana pentru depunerea recursului este de 2 luni de zile, i.e. pana la data de 29 august 2019 sau 2. renuntarea la o actiune ulterioara la CJUE si emiterea unei noi decizii finale, care va lua in considerare perioada de dupa 31 decembrie 2006. Totodata, din Infograma mai sus mentionata au rezultat urmatoarele aspecte: (i) Din punctul de vedere al Comisiei Europene, Romania este in continuare tinuta de obligatia din art. 108 (3) TFUE i.e. standstill obligation prin care se dispune ca inainte de pronuntarea unei decizii finale, Statul Membru in cauza nu poate pune in aplicare masurile preconizate. Astfel, conform Comisiei Europene, principala obligatie care ii incumba Romaniei isi are izvorul in acest articol din TFUE, iar interpretarea serviciului juridic este cea conform careia, intrucat decizia Comisiei Europene a fost anulata, investigatia este inca deschisa, motiv pentru care se impune o astfel de abstentiune in sarcina Statului Membru, pana la momentul pronuntarii unei decizii finale. Nerespectarea unei asemenea obligatii ar putea atrage incidenta unei actiuni de infringement. (ii) In cazul in care Comisia Europeana nu va formula recurs, alternativa ar fi sa se emita o decizie cu un scop de aplicare mai restrans i.e. pentru perioada de dupa aderarea la UE, Romania fiind tinuta ulterior de prevederile acesteia. (iii) Comisia Europeana nu a putut formula un raspuns privind efectele/valabilitatea ordinului de suspendare provizorie a ajutorului (cel dispus de Comisia Europeana in mai 2014) dat fiind faptul ca aceasta situatie nu isi are corespondent in jurisprudenta CJUE, nefiind astfel o strategie care sa ofere confortul procedural necesar. Mai mult, oficialii europeni nu au dat amanunte cu privire la optiunea emiterii unui nou ordin de suspendare in eventualitatea in care Romania ar anunta intentia de a plati catre fratii Micula contravaloarea ajutorului recuperat. (iv) Dupa procesul deliberarii interne, Comisia Europeana urmareste sa colaboreze indeaproape cu autoritatile si instantele din Romania si considera necesara organizarea in luna iulie, fie a unei intalniri, fie a unei teleconferinte/videoconferinte cu reprezentantii Ministerului de Finante si, eventual, avocatii acestuia; scopul este de a discuta in avans strategia Romaniei in cazul atacarii hotararii de catre Comisia Europeana. Comisia Europeana este de asemenea interesata sa cunoasca daca fratii Micula si societatile din grupul Micula au obligatii fiscale restante catre Ministerul Finantelor Publice sau daca au beneficiat de vreo scutire de taxe/datorii.   Riscuri a) In urma anularii Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015, Ministerul Finantelor Publice apreciaza ca, in lipsa unei interdictii legale la nivelul Uniunii Europene, exista riscul ca Romania sa fie obligata sa restituie sumele incasate necuvenit in temeiul acestui nou raport juridic, respectiv: i) suma de 472.796.555,24 lei incasata in data de 7 aprilie 2015. Pentru aceasta suma, executata in temeiul titlului emis de Comisia Europeana, ar putea fi solicitate dobanzi, care, tinand cont de cuantumul sumei incasate, pot ajunge la un cuantum important. Cuantumul dobanzilor si perioada pentru care sunt datorate, pot fi influentate de clarificarile adresate Comisiei Europene. In ipoteza in care in urma acestor clarificari ar rezulta ca dobanzile solicitate sunt datorate si acestea se calculeaza de la data incasarii sumei, cuantumul acestora ar fi de aproximativ 146.430.000 lei pana la 1 iulie 2019; si ii) suma de 4.985.388 lei executata de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala in intervalul 2015-2019, la care ar urma sa se adauge dobanda. Conform ipotezei aratate mai sus, la pct. i), aceasta dobanda calculata pana la 1 iulie 2019 ar fi de aproximativ 1.121.590 lei. In situatia in care va fi obligata sa restituie aceste sume, se vor parcurge etapele reglementate de Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala. Pentru limitarea costu rilor de reprezentare juridica viitoare, la finalizarea acesteiproceduri de restituire a sumelor, societatile de avocatura din diversele jurisdictii vor primi instructiuni clare sa finalizeze, intr-un mod controlat, dosarele judiciare in cel mai scurt timp posibil, demers ce trebuie coroborat cu cel de recunoastere a legalitatii compensarii de drept din ianuarie 2014. b) Intarzierea restituirii de catre Romania a sumelor executate in temeiul Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 va conduce la plata unor penalitati substantiale si la un risc major de executare silita a Romaniei in ipoteza in care Comisia Europeana nu obtine o suspendare a efectelor hotararii Tribunalului Uniunii Europene din 18 iunie 2019 sau nu emite rapid o noua decizie de recuperare. Aceste penalitati substantiale vor putea fi solicitate si in ipoteza in care recursul Comisiei Europene nu va fi admis sau daca nu va fi anulata in totalitate Hotararea Tribunalului Uniunii Europene din 18 iunie 2019. Cu toate acestea, se intelege ca din discutiile informale purtate de Reprezentanta Permanenta a Romaniei la Uniunea Europeana si Consiliul Concurentei cu reprezentantii Comisiei Europene dupa pronuntarea Tribunalului Uniunii Europene in data de 18 iunie 2019, Romania se afla astazi in procedura de investigatie si, prin urmare, restituirea sumelor incasate in temeiul Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 nu poate avea loc pana la pronuntarea unei hotarari definitive in legatura cu aceasta procedura de investigatie, potrivit art.108 alin.(3) din Tratatul de functionare a Uniunii Europene. Mai concret, in viitorul apropiat, Comisia Europeana va trebui fie sa ia o decizie cu privire la emiterea unei noi decizii de recuperare pentru o valoare mai mica decat cea din cadrul deciziei din 30 martie 2015, pe baza indrumarilor primite in considerentele la Hotararea Tribunalului Uniunii Europene din 18 iunie 2019, fie sa introduca un recurs impotriva acestei hotarari. c) Potrivit art. 60 din Statutul Curtii de Justitie a Uniunii Europene, in regula generala, introducerea unui eventual recurs impotriva hotararii Tribunalului Uniunii Europene din 18 iunie 2019 nu are efect suspensiv de executare. Acest lucru presupune ca, in prezent, Decizia Comisiei Europene din 30 martie 2015 nu mai produce efecte juridice. Conform raportului anual al Curtii de Justitie a Uniunii Europene privind Activitatea judiciara, aferent anului 2018, durata medie pentru solutionarea unui recurs a fost de 13, 4 luni. Cu toate acestea, intelegem din discutiile informale avute de Reprezentanta Permanenta a Romaniei la Uniunea Europeana si Consiliul Concurentei cu reprezentantii Comisiei Europene, simpla introducere a recursului pe rolul Curtii de Justitie a Uniunii Europene atrage, in virtutea principiului cooperarii loiale reglementat in Tratatul de functionare a Uniunii Europene, obligatia instantelor judecatoresti din Uniunea Europeana unde se incearca executarea hotararii arbitrale sa refuze o asemenea executare silita. d) In anii trecuti fratii Micula au incercat executarea Romaniei in diverse jurisdictii prin instituirea unor popriri asupra conturilor unor banci prin intermediul carora Romania incaseaza sau plateste sumele aferente euroobligatiunilor lansate pe pietele externe in cadrul Programului Medium Term Notes. O astfel de actiune se reflecta in blocarea sau retinerea sumelor care fac obiectul incasarii sumelor de la investitori sau platii serviciului datoriei publice guvernamentale (principal si dobanzi), ceea ce ar putea aduce prejudicii majore Romaniei in ceea ce priveste finantarea datoriei publice, atat de natura financiara cat si reputationala, indeosebi avand in vedere demersurile Ministerului Finantelor Publice privind realizarea planului de finantare de pe pietele externe pentru anul 2019. Mai mult, intr-o astfel de situatie, ar exista posibilitatea extrem de grava a activarii clauzelor de cross-default pe toate imprumuturile suverane - putand atrage astfel intrarea in default a Romaniei. De altfel, riscul de executare silita va putea aparea si in Romania, intrucat in dosarul de contestatie la executare nr. 15755/3/2014 instanta a dispus repunerea pe rol si a acordat termen pentru 4 septembrie 2019. e) Intrucat la nivelul Ministerului Finantelor Publice a fost inregistrata, in data de 27 iunie 2019, o solicitare din partea lui Ioan Micula si a societatii Multipack SRL de plata a hotararii arbitrale (pentru argumentele de mai sus, nu suntem de acord cu interpretarea acestora potrivita careia suntem in prezenta unei solicitari de plata intemeiata pe hotararea arbitrala), iar o eventuala restituire a unor sume incasate in temeiul Deciziei Comisiei Europene din 30 martie 2015 sau un eventual refuz ar trebui a se faca in regim de urgenta, se va initia o corespondenta oficiala cu Comisia Europeana, prin Consiliul Concurentei, in calitatea sa de punct unic de contact in relatia cu Comisia Europeana pe domeniul ajutor de stat. f) Conform Infogramei Reprezentantei Permanente nr. 5574 din 1 iulie 2019, trebuie avute in vedere urmatoarele aspecte: (i) Conform Comisiei Europene, Statele Membre trebuie sa se abtina de la orice actiune prin care se efectueaza plata despagubirii dispuse de Tribunalul ICSID. Nerespectarea unei asemenea obligatii ar putea atrage incidenta unei actiuni de infringement; (ii) In cazul in care Comisia Europeana nu va formula recurs, aceasta ar putea sa emita o decizie prin care sa dispuna recuperarea ajutorului ilegal acordat dupa data de 31 decembrie 2006. Comisia Europeana nu a putut oferi un raspuns clar cu privire la efectele/valabilitatea ordinului de suspendare provizorie a ajutorului emis in anul 2014 si nici nu a putut oferi informatii legate de emiterea unui nou ordin in cazul in care Romania si-ar anunta intentia de a plati catre Micula contravaloarea ajutorului de recuperat.        

Alte stiri de la Money.ro:

BREAKING NEWS: Cazul de la Caracal devine INTERNAȚIONAL! Decizie de ultima ora
DOAR 10 romani au pensii PE MERIT mai mari de 20.000 de lei pe luna
Inca un personaj promovat de Dragnea DISPARE din guvern
Cuc recunoaste dezastrul din companiile de stat: "Cu pile, AMANTE, nepoate nu poti sa generezi plus valoare"
BOMBA in Dosarul Caracal: plangere penala pe numele sotiei lui Gheorghe Dinca
Romania, PRINSA intr-un conflict GLOBAL. Vizita lui Iohannis la Trump scoate la lumina o problema grava
Citu: E inadmisibil sa dai ȘPAGA sa lucrezi in sectorul public
LOVITURA de proportii in ancheta de la Caracal: "Este halucinant ce fac oamenii astia"
Val de canicula peste Romania: temperaturile ating valori GREU de suportat
CONAF si FPPG lanseaza PACTUL PENTRU MUNCA
Un detaliu observat in fotografii RIDICA semne de intrebare
Gabriela Firea se cearta cu Dacian Ciolos: "Elev Ciolos, STAI JOS, nota 4"
Vizita la CASA ALBA: Cererea INUTILA a lui KLAUS IOHANNIS
Ion Tiriac, declaratii extrem de dure: “Ar trebui CONDAMNAȚI la inchisoare, sunt bolnavi la cap!”
Crima de la Caracal. Mama Luizei Melencu cere un ULTIM lucru

Cumparaturi online - Emag.ro | Oferte GearBest.com



© Copyright 2000-2019 iStorm. Toate drepturile rezervate.